Fran Drescher : la lutte pour les 2% de redevances et l’astuce du streaming Netflix

Streaming a bouleversé l’industrie du divertissement dans son ensemble, renversant le modèle de l’achat de DVD, de la location de films et des sorties au cinéma qui prévalaient depuis des décennies.

Des changements dans la rémunération des acteurs

Cette évolution a également modifié la façon dont les acteurs sont rémunérés. Et certains des avantages obtenus par les acteurs lors de luttes antérieures, en particulier les royalties, qui représentent un petit pourcentage des revenus partagés des films ou des émissions de télévision, ont disparu.

Bien que la Writers Guild of America ait mis fin à sa grève le 27 septembre 2023, les acteurs représentés par la SAG-AFTRA sont toujours en grève. Les royalties font partie de leurs principaux points de friction : ils souhaitent percevoir 2% des revenus générés par les émissions dans lesquelles ils apparaissent sur les plateformes de streaming.

Les studios soutiennent que ce chiffre est irréaliste – il reviendrait à ce que les acteurs ne prennent aucun risque financier lorsque les émissions et les films sont des échecs, tout en récoltant les bénéfices lorsqu’ils rencontrent le succès.

Mais en réalité, les acteurs veulent simplement adapter les modèles de rémunération existants aux évolutions technologiques et aux habitudes de consommation.

Une vision du futur révélée par la pandémie

L’ampleur du changement que le streaming a apporté au paysage du divertissement a été mise en évidence pendant la pandémie de COVID-19.

Avec de nombreux cinémas fermés en raison des restrictions gouvernementales et la plupart des gens réticents à aller au cinéma, certains studios ont décidé de sortir leurs films via des services de streaming en utilisant ce qu’ils appelaient la vidéo à la demande premium.

Pour le film blockbuster “Black Widow”, Disney a décidé de sortir le film simultanément au cinéma et sur son service de streaming propriétaire, Disney+, au prix de 30 dollars.

L’actrice vedette du film, Scarlett Johansson, a poursuivi Disney pour rupture de contrat. Johansson affirmait avoir perdu 50 millions de dollars à cause de la sortie simultanée, car son contrat ne prévoyait pas le même partage des revenus pour le streaming que pour une sortie en salle.

A 30 dollars, le prix du streaming de “Black Widow” à la télévision équivalait à environ trois billets de cinéma. En même temps, la vidéo à la demande premium réduit la plupart des coûts liés à la diffusion d’un film en salle : les studios conservent généralement 80% des revenus par rapport à la répartition 50/50 avec les cinémas.

Les acteurs ont décidé de faire grève parce qu’ils voient les écueils pour leurs propres moyens de subsistance liés à la structure des contrats pour lesquels ils se battent actuellement pour les négocier.

Une lutte pour la dignité

Les tensions actuelles font écho aux luttes syndicales du XXe siècle à Hollywood.

Le système des studios hollywoodiens des années 1930 et 1940 était une ère d’intégration verticale dans l’industrie du cinéma. Les cinq grands studios – Metro-Goldwyn-Mayer, Warner Bros, Paramount, 20th Century Fox et RKO – employaient des réalisateurs, des scénaristes, des acteurs et des opérateurs de caméra. Le tournage, le montage, la distribution et les projections étaient tous gérés en interne.

Cela a créé un système efficace qui permettait une production en série de films, pas différente des usines automobiles de Ford. Les acteurs – tout comme tous les autres employés des studios – recevaient un salaire pour la durée de leurs contrats. Ils ne touchaient pas d’argent supplémentaire si un film devenait un succès retentissant.

Cette période était marquée par l’exploitation, les bas salaires, la violence sexuelle et un faible pouvoir de négociation pour les acteurs.

Les acteurs ont lutté contre ce système ; ils voulaient pouvoir négocier des compensations liées à leur travail sur des films spécifiques. En 1948, la Cour suprême des États-Unis a conclu que le système des studios violait les lois antitrust, mettant fin à ces contrats injustes. La nouvelle indépendance des acteurs leur a permis de signer des contrats avec les studios pour des films individuels. Cela a permis à certains acteurs de gagner des sommes considérables, mais ils ont été largement exclus des revenus des studios.

Certains acteurs ont commencé à recevoir des royalties dans les années 1950 dans le cadre de leurs contrats individuels. Le système était basé sur les droits d’auteur issus de la vente de musique protégée par le droit d’auteur. Mais là où les compositeurs et les artistes-interprètes partagent les droits d’auteur, les acteurs n’ont aucun droit aux droits d’auteur.

Dans les années 1960, la SAG-AFTRA a fait grève pour exiger des royalties dans le cadre du contrat de base afin de partager les revenus avec tous les acteurs. Ils les ont finalement obtenus.

Obtenir une part des revenus du streaming

Il est important de rappeler que les acteurs d’aujourd’hui reçoivent déjà des royalties de 2% sur les revenus de la télévision traditionnelle sur les marchés secondaires. Un marché secondaire est un marché en dehors de la sortie nationale originale du film ou de l’émission de télévision. Les exemples comprennent les recettes du box-office étranger, les ventes de DVD, les émissions de télévision syndiquées et les sorties au cinéma diffusées à la télévision.

Donc les émissions produites initialement pour la télévision ne posent pas de problème. Lorsque “Friends”, qui était à l’origine une sitcom diffusée sur NBC, génère 1 milliard de dollars sur les plateformes de streaming, les cinq acteurs principaux touchent chacun 2%, soit 20 millions de dollars chacun. Mais une émission comme “Stranger Things” – produite et détenue par Netflix – ne va jamais sur un marché secondaire tant qu’elle est diffusée uniquement sur Netflix, donc les acteurs ne touchent que leur salaire d’origine.

Le problème vient donc du fait que le modèle actuel des royalties, selon le contrat de la SAG-AFTRA qui expire, ne tient pas compte du streaming.

À l’ère du streaming, toutes les nouvelles émissions produites par les plateformes de streaming sont à la fois des rediffusions et des diffusions originales. Les acteurs veulent obtenir 2% des revenus du streaming générés par l’émission ou le film pour compenser cette perte de revenus.

Un problème est que les revenus du streaming restent un processus opaque. Les données sur les revenus liés aux diffusions ne sont pas aussi claires que les ventes de billets ou les recettes publicitaires, et les plateformes de streaming ont tendance à garder ces informations en interne. Mais les services de streaming disposent de leurs propres métriques pour déterminer la valeur d’une émission ou d’un film pour la société, tels que le nombre de diffusions, le premier programme qu’un abonné regarde lorsqu’il paie un abonnement et la durée pendant laquelle un client reste abonné.

Cette demande de 2% pour le streaming n’est pas si différente de ce que les scénaristes ont obtenu pour mettre fin à leur grève le 27 septembre 2023. Dans le cadre de cet accord, la Writers Guild of America a négocié des royalties basées sur l’audience sur les plateformes de streaming, et les producteurs ont accepté de partager des données avec la WGA, telles que le nombre total d’heures de streaming, pour aider à déterminer les paiements.

Alors que 2% des revenus générés par les émissions et les films représentent une demande plus élevée en termes de royalties que la WGA, les acteurs ont toujours touché des royalties plus élevées que les scénaristes.

Fermer la boucle

Les émissions et les films originaux créés pour les services de streaming tels que Netflix, Max ou Disney+ reflètent un système intégré verticalement dans lequel la plateforme possède le studio et les droits de ces productions. À cet égard, cela rappelle l’ancien système de studio des années 1930 et 1940.

Pour cette raison, il n’y a pas d’avantage pour les studios et les plateformes à offrir des revenus aux acteurs pour chaque diffusion, car techniquement il n’y a pas de marché secondaire. Les studios et les plateformes réalisent ainsi des marges de profit plus élevées, tandis que les acteurs voient leurs revenus diminuer. C’est cette faille que les acteurs en grève cherchent à combler.

Le fait que les journalistes qualifient la présidente de la SAG-AFTRA, Fran Drescher, de “lignée dure” pour demander 2% des revenus montre qu’ils ne comprennent pas que c’est ce que les acteurs ont déjà. Les acteurs veulent simplement que cela s’applique aux émissions et aux films qui sont diffusés sur les plateformes de streaming.

Ils ont mené cette bataille pour mettre fin au système des studios. La lutte pour les 2% vise à démontrer que le travail des acteurs pour la télévision en streaming est tout aussi précieux qu’il l’a toujours été.

Source : fortune.com