Law & Order saison 22 épisode 6 critique : cercle vicieux
La justice n’est pas aussi simple que les quarts de fauteuil ont tendance à le penser.
Law & Order Saison 22 Episode 6 a abordé certaines des failles du système judiciaire, notamment la réforme de la caution, les charges de travail insensées et les juges qui prennent des décisions douteuses.
Ce sont des discussions importantes à avoir. Il n’y a pas de réponses claires à tout cela, mais cela ne signifie pas que les téléspectateurs ne devraient pas poser de questions.
Lorsque toute la poussière sera retombée, cependant, ce qui restera probablement le plus dans l’esprit des téléspectateurs, c’est cet avocat de la défense odieux qui a tenté de s’opposer à un acquittement parce qu’elle n’aimait pas les faits de l’accusation.
Cet avocat n’aurait jamais dû permettre que cette affaire soit jugée. Elle a accusé Maroun d’être incompétente, mais cette étiquette lui va mieux.
Une défense solide ne signifie pas essayer de gagner un procès impossible à gagner avec des astuces, des cascades et de fausses objections pour distraire le jury de la vérité. Parfois, cela signifie convaincre le client et les procureurs d’accepter une négociation de plaidoyer, ce qui aurait dû se produire ici.
Maroun : Nous pourrions proposer un plaidoyer.
McCoy : Non. Même si le jury ne saura pas que Castillo est un criminel de carrière, les habitants de New York le sauront. Nous devons envoyer un message.
Bien que McCoy ait voulu envoyer un message, si un plaidoyer incluait une peine de prison et une condamnation pour une accusation moindre, il l’aurait probablement accepté. Ce procès a été une perte de temps pour le jury et d’argent pour les contribuables.
Les condamnations ne sont pas censées concerner l’envoi de messages. Cela fonctionne rarement de toute façon; la condamnation d’une personne ne dissuade pas souvent d’autres criminels d’adopter le même comportement. Ce que les condamnations sont censées faire, c’est tenir les gens responsables de leur comportement, et c’est ce que celui-ci a finalement fait pour Nick “107 arrestations” Castillo.
De même, l’affirmation de Cosgrove selon laquelle le meurtre de Sutton avait quelque chose à voir avec la réforme de la caution était fallacieuse. Les taux de criminalité et les nouvelles arrestations n’ont pas changé depuis l’adoption des lois sur la réforme de la liberté sous caution.
Il était encore moins logique que la police ferme les yeux sur les voleurs à l’étalage à cause de la réforme de la caution. La loi ne dit pas d’ignorer les crimes non violents ; il dit que les personnes accusées de tels crimes n’ont pas à rester en prison en attendant leur procès.
L’absence de condamnations de Castillo pour toutes ces arrestations n’a rien à voir non plus avec la réforme de la liberté sous caution. La caution n’a rien à voir avec le fait qu’un jury condamne quelqu’un, et si Castillo était un criminel de carrière, la plupart de ses arrestations ont eu lieu bien avant les nouvelles lois sur la caution.
Cosgrove a continué à insister sur la réforme de la caution en tant que cause des taux de criminalité élevés était ridicule et ne se sentait pas à sa place puisque les politiques de cautionnement n’avaient que peu, voire rien, à voir avec l’affaire.
Il voulait également qu’une femme soit punie pour avoir “pointé une arme sur la police”, alors que ce n’est pas exactement ce qui s’est passé.
Dixon : Je viens de raccrocher avec le portier de Sophia. Il a confirmé qu’elle était dans son appartement de 17 h 26 à 8 h 32 le lendemain.
Cosgrove : Donc, ce n’est pas notre tireur.
Dixon : Non, et la balistique est également revenue. Son arme n’est pas l’arme du crime. Alors allons-y doucement avec elle.
Cosgrove : Elle a braqué une arme sur nous, Lieu.
Dixon : Je comprends, mais c’est une femme célibataire et elle a quelqu’un qui la traque donc je pense qu’on devrait lui donner une pause.
Cosgrove et Shaw ne se sont identifiés comme policiers qu’après que Sophia ait sorti une arme à feu. Ils lui ont ensuite dit qui ils étaient et lui ont ordonné de laisser tomber l’arme, ce qu’elle a fait – seulement pour être arrêtée pour l’avoir retirée en premier lieu.
Cela aurait pu se terminer tragiquement, mais il ne s’agissait guère d’un cas où une personne attaquait délibérément un policier.
Sophia possédait légalement son arme et a tenté de se protéger d’un inconnu qu’elle avait confondu avec son harceleur. Cosgrove n’aurait pas dû avoir besoin de Dixon pour lui dire de la laisser partir.
Maroun a affirmé que Castillo avait été licencié il y a dix mois à cause des nouvelles lois sur la libération sous caution, mais cela n’avait pas vraiment de sens non plus.
Il s’est vu refuser la libération sous caution dans cette affaire parce qu’il ne s’est pas présenté à 63 de ses 107 audiences précédentes, et non parce qu’il a été accusé de meurtre. Pourquoi Maroun n’aurait-il pas pu utiliser l’argument du risque de fuite lors de la mise en accusation précédente ?
Une fois que l’erreur de Maroun a été révélée, les choses ont pris une tournure étrange.
Puisque les mauvais actes antérieurs étaient inadmissibles, pourquoi Jasmine a-t-elle été autorisée à témoigner ? Son cas était l’une des arrestations précédentes qui n’étaient pas censées être autorisées.
De plus, le juge n’avait aucune raison réelle d’autoriser le témoignage. Si l’avocat de la défense avait voulu se demander si ce témoin disait la vérité sur le fait d’avoir été tenu sous la menace d’une arme, elle aurait pu contre-interroger le témoin.
Au lieu de cela, elle a refusé de demander quoi que ce soit à Jasmine, puis a demandé à Maroun de prendre la parole pour expliquer la divergence dans le témoignage de Jasmine.
Quel juge sensé autoriserait cette cascade ? Le témoignage de Maroun était inutile et pourrait avoir un effet dissuasif sur d’autres victimes envisageant de parler de crimes.
Une fois que Maroun a été contraint de prendre la barre, l’avocat de la défense n’a rien fait d’autre que de poser des questions inappropriées qui ont été rejetées lorsque Price s’est opposé, prouvant que c’était autant une perte de temps que Price l’avait dit.
Bien que l’histoire n’ait pas fait un excellent travail pour répondre aux préoccupations concernant la réforme de la caution, elle a démontré à quel point il est problématique d’être à court de personnel.
Maroun : Je l’ai appelée plusieurs fois. J’ai essayé d’avoir un traducteur, mais ensuite j’ai été promu homicide, j’ai remis l’affaire à un autre procureur, et c’était tout.
Nolan : Ça arrive, Sam. Vous avez fait ce que vous pouviez compte tenu de votre charge de travail.
Maroun : Il avait une arme, Nolan. Si j’avais été plus attentif, j’aurais pu augmenter les accusations de vol à main armée et obtenir une caution. Castillo aurait été enfermé et rien de tout cela ne serait arrivé.
Nolan : Combien de mises en accusation pour délits avez-vous faites cette semaine ?
Maroun : Ce n’est pas le sujet.
Nolan : C’est exactement le but. C’est une erreur que n’importe lequel d’entre nous aurait pu commettre. Trop d’affaires, trop de crimes, impossible de suivre.
Maroun a commis l’erreur qu’elle a commise parce qu’elle avait beaucoup trop de cas pour pouvoir suivre correctement celui de Jasmine. De nombreuses émissions ont abordé ce problème concernant les défenseurs publics, mais il est logique que les procureurs l’aient aussi.
Après tout, quelqu’un doit poursuivre les centaines de cas sur lesquels travaillent les défenseurs publics.
La culpabilité excessive de Maroun à propos de son erreur montre à quel point elle se soucie de la justice, mais il est temps de laisser tomber.
McCoy lui a dit d’arrêter de s’apitoyer sur son sort, de ne pas s’apitoyer sur son sort jusqu’à la fin du procès. Et de manière réaliste, elle n’a aucun moyen de savoir ce qui se serait passé si Castillo avait été enfermé il y a dix mois.
Maroun : Je suis tellement désolé de ce qui s’est passé aujourd’hui. Êtes-vous ici pour me virer ?
McCoy : Je sais qui vous êtes, Mlle Maroun.
Maroun : Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne chose. J’ai foiré.
McCoy : Comme tout le monde. Si vous ne vous trompez pas, vous n’essayez pas assez fort.
Entre autres choses, Castillo n’était pas le seul voleur à errer dans Manhattan avec une arme à feu, donc Sutton aurait pu subir le même sort même si ce tireur particulier était en prison.
Qu’en avez-vous pensé, fanatiques de Law & Order ?
L’acte d’accusation de Cosgrove contre le système de réforme de la liberté sous caution avait-il un quelconque mérite ? Maroun avait-elle raison de se sentir coupable de son erreur ? Et étais-je le seul à ne pas supporter la façon dont l’avocat de la défense essayait de transformer la salle d’audience en cirque ?
Frappez le grand bleu AFFICHER LES COMMENTAIRES bouton et faites-nous part de vos réflexions. Et n’oubliez pas que vous pouvez regarder Law & Order en ligne.
Law & Order est diffusé sur NBC le jeudi à 20 h 00 HNE / HNP.
Source : https://www.tvfanatic.com/2022/11/law-and-order-season-22-episode-6-review-vicious-cycle/
