Le litige de Disney sur sa Charte aurait pu coûter des milliards à l’entreprise

Disney et la controverse autour de ses choix progressistes.

Un changement de cap pour Disney

Les choses ont certainement changé! Avec Disney dans son ensemble et Disney+ en particulier, la société est loin de là où elle a commencé dans l’Amérique conservatrice il y a un siècle. Disney a réellement gagné en puissance à la fin des années 50 et au début des années 60, avant la guerre du Vietnam, dirons-nous – à une époque où le patriotisme était bon pour les affaires.

Cependant, alors que Disney tente de naviguer dans le paysage socio-politique délicat du monde au XXIe siècle, la société se retrouve en désaccord avec l’éthos conservateur strict qu’elle suivait manifestement il y a seulement 50 ans. Les conflits très médiatisés avec un certain gouverneur extrémiste en Floride ont placé la société dans la position peu enviable de peut-être devoir plier bagage et quitter l’État tout entier pour défendre son choix éthique et progressiste d’inclusion dans ses médias – le plus récemment avec le film La Petite Sirène (2023), qui a fait l’objet de controverse avant et après sa sortie. Vous vous demandez peut-être pourquoi ?

Parce qu’Ariel n’était pas blanche – une étrange plainte qui semble résonner depuis les années 50 citées précédemment. C’est cet état de fait triste, un pays qui recule, que Disney doit maintenant naviguer malgré le fait que La Petite Sirène ait été un succès incontestable. Charter s’est-il joint au chœur des conservateurs de droite, ou la bataille entre les entreprises ne concerne-t-elle vraiment que le profit ?

Le problème de l’argent

Un exemple flagrant des difficultés auxquelles est confrontée la société est le prochain reboot de Blanche Neige, une nouvelle version en live-action prévue pour 2024. Cela n’a pas facilité les choses pour Disney car Rachel Zegler, la chanteuse et actrice de 22 ans, est une autre femme de couleur destinée à remplacer l’ancien personnage-titre, ce qui a poussé des groupes pro-nazis et pro-fascistes, anti-américains, à crier “Woke! Woke!”

L’inclination naturelle des dirigeants de Disney et des citoyens ouverts d’esprit est de se demander pourquoi ces groupes “conservateurs” ne veulent pas que les gens soient conscients – ou éveillés – ou “Woke” – quelle est l’alternative ? L’opposé d’être “woke” est d’être endormi ou inconscient – est-ce ce que veulent ces extrémistes ? Que tout le monde soit endormi ? Les yeux fermés, marchant au pas comme des zombies, ne remettant jamais en question le statu quo. Cela décrit simplement l’antithèse indéniable de l’esprit de la Constitution américaine, de la Déclaration des droits, de la Déclaration d’indépendance et de l’Amérique elle-même.

La bataille entre Disney et Charter

Disney et sa filiale de streaming Disney+ se sont révélés financièrement lucratifs. Cependant, au premier abord, Charter aurait semblé rejoindre les rangs bruyants mais moins nombreux des républicains anti-“woke”, pro-conspirationnistes – mais est-ce si simple ?

Charter et Disney avaient un accord. Pourquoi maman et papa se disputent-ils ? Pourquoi les fanatiques ne reçoivent-ils pas leur football universitaire et pourquoi les enfants abonnés au câble ne peuvent-ils pas regarder Les Aventures du Jeune Jedi ? Est-ce parce que l’entreprise Charter est anti-“woke”, pro-conservatrice extrémiste et pro-chrétienne républicaine ?

Non. En surface, le cœur de l’argument repose sur le montant que Disney+ peut facturer à Charter pour son contenu et sur ce que les clients de Charter paieront pour accéder aux applications de streaming de Disney. Cependant, cela pourrait également avoir des conséquences beaucoup plus larges. Charter était particulièrement préoccupé par le fait que les chaînes câblées de Disney ne recevaient pas autant de financement ou d’investissement que ses services de streaming. À ce stade, il n’était pas inconcevable que Disney se déplace de la Floride, publie des contenus de plus en plus inclusifs et finisse par adopter un modèle d’entreprise basé uniquement sur le streaming via Disney+ !

Qui a gagné ?

Qu’est-ce qui était en jeu ? Selon un analyste non confirmé, l’échec d’un accord aurait pu coûter à Disney+ quelque part entre 1,1 milliard et 2,3 milliards de dollars, en fonction du nombre d’abonnés de Charter qui auraient quitté l’entreprise de câblodistribution et se seraient réabonnés à d’autres plateformes qui diffusaient ses chaînes ou directement à ses services de streaming.

Disney a finalement mentionné l’exemple précédent d’une entreprise de streaming sportif appelée “Diamond”. En 2019, Dish a abandonné le package sportif de Diamond comprenant des chaînes sportives régionales. Plus tard, des services comme YouTube TV et Hulu+ Live ont suivi, et Diamond Sports ne s’en est jamais remis. Cet exemple est particulièrement pertinent pour Disney+, étant donné que les droits sportifs sont les plus coûteux de toute l’industrie du divertissement et que l’acquisition d’ESPN par Disney est devenue la chaîne sportive la plus chère de la planète.

Qu’est-ce qui a été convenu jusqu’à présent entre Disney et Charter ? Dans le cadre du nouvel accord, les clients pourront acheter Disney+, Hulu ou le forfait The Disney Bundle directement via Charter. Un client qui souscrit au forfait “Select Plus” de Spectrum TV aura la version économique de Disney+ incluse dans son abonnement. Pas mal du tout.

En fin de compte, Disney a accepté l’accord historique de Charter et a offert aux clients de Charter l’accès au contenu tel que Disney+. À l’heure actuelle, Charter Communications et The Walt Disney Co. ont enfin annoncé une solution à leur différend lundi, rétablissant ESPN pour environ 15 millions d’abonnés à la télévision par câble quelques heures avant le match tant attendu des Jets du Monday Night Football. Avec Disney et Charter parvenant finalement à un accord sans précédent – en fin de compte, les téléspectateurs ont gagné !

Source : movieweb.com