Documentaire Netflix décevant sur Sylvester Stallone

Le documentaire “Sly” retrace la vie de Sylvester Stallone, une biographie qui rappelle beaucoup l’un des films Rocky qu’il a lui-même porté à l’écran en tant que scénariste, acteur et réalisateur : une histoire inspirante du gamin courageux du quartier qui s’est hissé au sommet grâce à sa détermination, puis qui l’a refait lorsque tout le monde l’a abandonné. Ses succès vont au-delà des clichés grâce à l’authenticité qu’il a vécue, évidente dans son accent ouvrier exquis et sa manière de parler musclée-philosophe. Né dans Hell’s Kitchen quand le surnom était encore mérité, il a grandi en tant que sportif confiant et impassible, malgré ou peut-être à cause des abus constants de son père. Il s’est imposé dans le monde du spectacle par sa seule volonté. Les agents de casting ne voyaient pas en lui un homme de premier plan, alors il s’est créé le rôle de sa vie dans le boxeur préféré des gens, Rocky Balboa, qui a surmonté son sort malheureux dans la vie avec des pieds et des poings de fureur, mais surtout avec son cœur. La gloire de l’Oscar et les succès au box-office ont suivi. Ils se sont taris avec quelques projets malavisés dans les années 90 et 2000, puis sont revenus en force avec le film “The Expendables”, qui a réintroduit Stallone en tant qu’homme macho et homme d’État respecté.

Un portrait lissant et incomplet

Mais cette histoire, bien qu’agréable, est également ennuyeuse et incomplète, trahissant une servilité gênante de la part du réalisateur Thom Zimny. Ce documentaire approuvé par Netflix propose un portrait flatteur de la résilience de l’acteur, qui est également producteur exécutif de leur émission-phare, “Ultimate Beastmaster”. Les bords rugueux qui menacent de faire de Stallone une figure plus complexe – et finalement captivante – ont été soigneusement lissés. La seule fois où il se permet d’être présenté sous un jour moins flatteur, c’est lorsqu’il admet regretter d’avoir consacré beaucoup de temps à son travail au détriment de sa famille. (Qui parmi nous ne l’a pas fait ?) Ce portrait favorable dessert une véritable anomalie fascinante de l’industrie cinématographique, réduisant une star du cinéma sui generis à un modèle admirable mais superficialement dessiné.

Le talent unique de Stallone

Toutefois, le documentaire montre que Wesley Morris, commentateur culturel, ainsi que Stallone lui-même, comprennent parfaitement les aspects uniques de son style d’acteur et de sa présence à l’écran. Morris explique que le talent principal de Stallone est sa clarté et sa perspicacité pour donner aux gens ce qu’ils veulent, en créant des rôles qui mettent en valeur ses forces : son charisme rustre et sa masculinité blessée qui montrent sa sensibilité sans en faire une mauviette, la combinaison parfaite d’une puissance aux muscles huilés et d’un cœur meurtri pour l’ère Reagan. Stallone montre également une conscience exceptionnelle de ses limites, ayant accepté que sa capacité réside dans l’application de son type ossifié plutôt que dans une versatilité sophistiquée. Il admet qu’il n’était pas fait pour Shakespeare et ajoute une touche d’humour en racontant, de manière sarcastique, son expérience dans la comédie burlesque malavisée “Oscar” en 1991.

Les absences gênantes

Cependant, cette maîtrise de la gestion de son image nuit au documentaire, car Stallone élude les aspects de sa personne qui lui sont désagréables ou déplaisants. On ne peut pas raisonnablement attendre d’un projet réalisé avec la coopération du sujet qu’il aborde les multiples accusations d’agression sexuelle qui entachent sa réputation de travailleur acharné tout-américain. Cependant, Zimny aurait pu creuser davantage la profondeur intime de la politique équivoque de Stallone, sa réticence en tant qu’artiste né à aliener une partie de son public en prenant parti. Bien qu’il parle de l’effort que lui a demandé la musculation pendant son apogée, il omet étrangement toute mention du prix physique payé pour les stéroïdes qu’il a pris pour correspondre aux exigences d’une profession dépendante de l’apparence – s’il l’avait fait, il aurait peut-être dû aborder son arrestation en 2007 pour possession d’hormones de croissance humaine illégales. Et il n’y a même pas le moindre clin d’œil de reconnaissance envers “The Party at Kitty and Stud’s”, son film pornographique softcore pré-fame qui fait partie d’une période floue de ses débuts.

Une absence structurelle notable

Finalement, l’absence la plus frappante concerne “Creed”, le point d’achèvement logique de l’arc de renaissance que Zimny trace avec la ferme guidance de Stallone. Ce “quasi-reboot” de Rocky a été un énorme succès, lui a valu les meilleures critiques de sa carrière et lui a valu une nomination aux Oscars dans la catégorie du meilleur acteur dans un second rôle. Et pour Stallone, c’est le problème – il ne veut jouer les seconds couteaux devant personne, et il considère visiblement “Creed” comme le couronnement d’un nouveau roi en la personne de Michael B. Jordan. Ce choix laisse apparaître la tendance égocentrique au cœur de nombreux documentaires flatteurs qui se prétendent réalistes. Dans son compte-rendu d’une exposition des peintures de Stallone parrainée par Netflix lors du Festival international du film de Toronto en septembre dernier, Chloe Lizotte décrit avoir vu le visage de l’artiste “plâtré dans tous les ascenseurs, le lobby et un énorme cube au centre de la salle”, dans “un environnement immersif qui fusionne si ouvertement l’art et la publicité”. “Sly” condense cet esprit de promotion effrontée tout en le masquant par un semblant de circonspection, présentant un commercial épuré et souvent convaincant pour vendre Stallone en tant que produit plutôt que l’homme lui-même.

Source : www.theguardian.com