Diffusez ou passez ?

Le documentaire Le Diable en procès (maintenant disponible sur Netflix) met à l’épreuve la partie “vraie” du “crime vrai” en présentant différentes perspectives sur une affaire de meurtre sensationnelle. En 1981, Arne Johnson a poignardé à mort Alan Bono, et a tenté de prétendre devant la cour qu’il était possédé par un démon lors du meurtre. L’histoire était connue sous le nom de l’affaire “Le Diable m’a obligé à le faire”, une entreprise médiatique puisqu’elle impliquait les célèbres “démonologues” Ed et Lorraine Warren, dont le travail en tant que chasseurs de fantômes et médiums est à l’origine de la série de films Conjuring ; en fait, Conjuring 3 : Sous l’Emprise du Diable de 2021 est basé sur cette même histoire, qui, selon le documentaire, pourrait avoir une explication parfaitement raisonnable pour ce qui s’est passé.

L’histoire

La première image que l’on voit est une cassette intitulée “enfant possédé prononçant des obscénités, 14/08/80”. Ensuite, quelques cartes de titre exposent tout sur la table : nous allons voir des reconstitutions “basées sur des événements documentés”, et “toutes les photos et les enregistrements sont réels”. Nous rencontrons David Glatzer, qui accroche en disant : “Quand j’avais 11 ans, j’étais possédé par le diable”. C’est la première fois que David parle publiquement des événements qui ont suivi sa prétendue possession, et il veut “rétablir la vérité”. Au début des années 1980, il vivait dans le Connecticut avec ses parents et ses trois frères et sœurs aînés, dont sa sœur Debbie et ses frères Alan et Carl. Alan et Carl interviennent dans le documentaire ; il comprend également des images d’interviews d’archives de Debbie (qui est maintenant décédée).

Debbie était en couple avec Arne Johnson, et ils s’apprêtaient à emménager ensemble quand quelque chose d’étrange s’est produit : David aidait à ranger une chambre dans leur nouvelle maison lorsqu’il dit avoir senti quelqu’un le regarder, et avoir été renversé par une force invisible. Il est rentré chez lui, et des choses étranges ont commencé à se produire. Quelque chose faisait trembler la maison, et David avait des accès de violence où il prononçait des jurons et devait être physiquement maîtrisé. Sa mère a contacté Ed et Lorraine Warren, décrits comme “le département de police surnaturelle” ; ils ont encouragé les Glatzer à documenter le comportement avec des photos et des enregistrements audio, et ont commencé à rendre visite régulièrement à la famille. Les Warrens ont organisé un exorcisme catholique traditionnel pour David, et pendant le rituel, Arne a sauté sur David et a encouragé le démon à le posséder à sa place, un acte défini par un prêtre orthodoxe russe comme “transgression”.

Peu de temps après, Arne et Debbie étaient en compagnie de leur propriétaire et ami, Alan Bono, lors d’une soirée qui a mal tourné. Une dispute a conduit à une bagarre qui a conduit à ce qu’Arne poignarde mortellement Alan, quatre fois à la poitrine. Arne lui-même participe au film, et maintient sa déclaration selon laquelle il a perdu connaissance la nuit de la mort d’Alan. À ce stade, nous rencontrons les sujets préférés des documentaires sur les crimes vrais : les journalistes et les avocats. Ce dernier élabore la défense de la possession démoniaque, qui a été couronnée de succès en Angleterre quelques fois, mais qui n’a jamais été utilisée devant un tribunal américain. Le premier remet en question la preuve “scientifique” de la possession démoniaque des Warrens, qui ne prouve pratiquement que les Warrens ne savent pas ce que signifie le mot “scientifique”. ET ENSUITE, nous avons les commentaires importants de Carl Glatzer : “Je n’y crois pas”, déclare-t-il au sujet des prétentions de possession. Ensuite, le réalisateur Chris Holt insère le tour narratif : 7 MOIS AVANT LE MEURTRE, lit-on sur une carte de titre. Et c’est à ce moment-là qu’une explication raisonnable est enfin – enfin ! – présentée.

De gauche à droite : Ed Warren, David Glatzel et Lorraine WarrenPhoto : Courtoisie de Netflix

Notre avis

Nous espérons que l’explication parfaitement raisonnable attire les téléspectateurs vers Le Diable en procès, car elle offre une alternative bien plus convaincante à toutes les bêtises surnaturelles. Mais cela signifie aussi que Holt essaie d’avoir le beurre et l’argent du beurre, attirant les téléspectateurs avec des affirmations sensationnalistes, puis utilisant Carl, qui a une version bien plus plausible de ce qui s’est passé. Holt manipule le récit pour avoir une grande révélation au troisième acte et une fin puissante, ce qui rend au moins un certain service à la vérité probable, bien que cela ne soit vraiment pas suffisant. Holt présente de nombreuses voix soutenant les revendications de possession – David, Alan, un prêtre qui n’a été témoin de rien, des images d’archives des Warrens et de Debbie – ainsi qu’un détective qui n’a rien de concret à dire, et un journaliste qui prétend que l’on ne peut ni prouver ni réfuter les revendications de possession démoniaque (note à ce journaliste : le fardeau de la preuve ne repose pas sur vous, il repose sur les demandeurs, imbécile). Pourquoi ne pas interviewer un sceptique doué pour débunker les histoires de fantômes ou un expert en santé mentale qui pourrait expliquer les comportements que Carl (et son père tout aussi incrédule) ont observés mais auxquels ils n’ont pas participé ? Une version beaucoup plus convaincante et équilibrée de cette histoire rendrait justice au point de vue sceptique de Carl en explorant davantage l’affirmation selon laquelle les Warrens sont des escrocs en quête d’argent et de célébrité, et en illustrant mieux comment et pourquoi la famille Glatzer est maintenant fracturée et aliénée. Cette approche rendrait la manipulation chronologique de Holt inutile, et ouvrirait la porte à un récit plus approfondi, réfléchi et analytique de cette histoire triste et troublante. Le Diable en procès fait preuve de diligence dans une série d’événements scandaleux, mais pas assez.

P.S. Est-ce que ça ne vous met pas mal à l’aise que le film comprenne des commentaires importants d’Arne, qui a finalement purgé une peine d’emprisonnement pour homicide involontaire, mais qui mérite probablement d’être condamné pour meurtre ? Cet élément semble être une violation de la justice, et l’échec du film à explorer cela plus en profondeur est simplement une autre façon dont il déçoit le spectateur.