Les agissements des Sackler et de Purdue Pharma révélés !

La crise croissante des opioïdes en Amérique a été un point central pour de nombreux films et émissions de télévision acclamés ces dernières années. De la série Dopesick de Hulu, lauréate d’un Emmy Award, qui a retracé les origines de l’épidémie chez Purdue Pharma et dans les communautés rurales où leurs médicaments ont causé le plus de dommages, au documentaire All the Beauty and the Bloodshed de Laura Poitras, qui a remporté le prix principal du Festival du film de Venise de l’année dernière. Painkiller de Netflix est la dernière œuvre du genre. Basée à la fois sur le livre de Barry Meier, Pain Killer: An Empire Of Deceit And The Origin Of America’s Opioid Epidemic, et sur l’article d’Empire of Pain de Patrick Radden Keefe dans le New Yorker, Painkiller explore la combinaison de facteurs qui ont permis à la crise de prendre une telle ampleur : les méfaits de la famille Sackler, propriétaire de Purdue Pharma, le véritable besoin non satisfait de milliers de patients souffrant de douleur et les systèmes qui ont constamment échoué à les protéger. Bien que Painkiller soit partiellement romancé et mette en scène plusieurs personnages composites, l’horreur qu’il dépeint est absolument réelle. Voici un aperçu de l’histoire vraie derrière la série.

**La crise des opioïdes a pris racine dans les années 1990**
En 1995, la FDA a approuvé la demande de Purdue Pharma pour un nouveau médicament appelé OxyContin. À l’époque, la communauté médicale dans son ensemble repensait son approche de la gestion de la douleur ; un éditorial de 1995 dans le Journal of Clinical Oncology soutenait que les médecins sous-prescrivaient systématiquement les médicaments contre la douleur et dénonçait les “nombreux obstacles… qui empêchaient les patients de recevoir un traitement efficace contre la douleur”. Ce sentiment a contribué à renforcer l’enthousiasme pour l’OxyContin, présenté par Purdue Pharma comme étant beaucoup moins addictif que d’autres opioïdes, et donc moins susceptible d’être détourné.

Lorsque l’OxyContin est devenu disponible l’année suivante, la FDA a pris la mesure inhabituelle d’inclure cette affirmation sur l’étiquette officielle du médicament, qui indiquait : “L’absorption retardée, telle qu’elle est assurée par les comprimés d’OxyContin, est censée réduire le risque de détournement d’un médicament”. Grâce en grande partie à cette promesse, l’OxyContin est rapidement devenu un succès retentissant, avec des ventes passant de 44 millions de dollars en 1996 à près de 1,1 milliard de dollars en 2000.

**Les régulateurs ont tiré la sonnette d’alarme au printemps 2001**
Malgré l’affirmation de Purdue selon laquelle la formule à libération prolongée de l’OxyContin le rendait moins addictif, il est rapidement devenu évident que les statistiques ne soutenaient pas cette conclusion. En l’an 2000, les régions avec un fort taux de prescriptions d’OxyContin, telles que la Virginie-Occidentale, le Maine et l’est du Kentucky, connaissaient une augmentation spectaculaire de l’abus d’opioïdes et des overdoses liées aux opioïdes. Entre 1997 et 2003, le nombre de décès liés à l’utilisation d’opioïdes a été multiplié par huit, un chiffre qui s’est répété dans d’autres régions où l’OxyContin avait une emprise, principalement dans les États appalachiens.

Au printemps 2001, des responsables de la FDA ont rencontré des représentants de Purdue Pharma pour élaborer un “plan de gestion des risques” pour l’abus d’OxyContin. Peu de temps après, l’étiquette du médicament a été modifiée pour supprimer l’affirmation selon laquelle l’OxyContin était moins susceptible d’être détourné ; elle a été remplacée par un “avertissement encadré”, le niveau d’avertissement le plus élevé pouvant être associé à un produit. Mais ces modifications étaient trop peu, trop tard – à ce moment-là, l’augmentation alarmante de l’addiction et des décès avait attiré l’attention d’autres organismes de réglementation. L’OxyContin est rapidement devenu l’objet d’un plan d’action national ciblé par la DEA (Drug Enforcement Administration), une première dans l’histoire de l’agence. En 2002, la première enquête fédérale sur Purdue Pharma a été lancée en Virginie, portant sur les pratiques de marketing de l’entreprise et ses affirmations concernant le potentiel addictif du médicament. Cette enquête s’est finalement terminée en 2007 par un accord de plaidoyer ; Purdue a été condamnée à une amende de 634,5 millions de dollars pour avoir trompé délibérément sur le marquage de l’OxyContin. Il s’agissait d’une victoire en demi-teinte pour les procureurs, qui avaient recommandé des accusations criminelles contre les principaux dirigeants de Purdue, ce qui aurait pu entraîner des peines de prison. Mais le combat juridique ne faisait que commencer.

**Près de 3 000 poursuites ont été intentées contre Purdue Pharma dans le cadre de la crise des opioïdes**
À l’automne 2019, Purdue a déposé le bilan, après avoir été visée par plus de 2 600 poursuites fédérales et étatiques. Au moment de la dissolution de l’entreprise deux ans plus tard, ce chiffre s’élevait à près de 3 000. En octobre 2020, l’entreprise a accepté de plaider coupable à des accusations criminelles liées à son marketing de l’OxyContin, reconnaissant avoir escroqué les agences fédérales de santé, enfreint les lois anti-pots-de-vin et commercialisé des opioïdes auprès de médecins suspectés de rédiger des ordonnances illégales. Les sanctions combinées d’environ 8,3 milliards de dollars étaient les plus élevées jamais imposées à un fabricant de produits pharmaceutiques et ont conclu une enquête fédérale de plusieurs années sur l’entreprise. Cet accord a été vivement critiqué pour avoir protégé les Sackler eux-mêmes de toute responsabilité, et plusieurs États ont fait appel de la décision du juge. Le procureur général de l’État de Washington, Bob Ferguson, a déclaré que l’accord était “morale et juridiquement en faillite”, permettant aux Sackler “de partir en milliardaires avec un bouclier juridique à vie”. Mais au printemps 2023, une cour d’appel a confirmé la décision originale, donnant aux Sackler une immunité totale de toute action en justice civile (mais pas criminelle) liée à Purdue Pharma, en échange de paiements totalisant 6 milliards de dollars aux milliers de plaignants dans les diverses poursuites.

L’objectif de la série Painkiller est de raconter “l’histoire des origines de la collision entre la médecine et l’argent” qui a permis à la crise des opioïdes de se dérouler comme elle l’a fait, mettant en évidence non seulement les tactiques de marketing néfastes des Sackler, mais aussi comment ils ont été aidés et favorisés par un complexe industriel pharmaceutique obsédé par les profits plutôt que par les personnes. “On ne peut pas comprendre l’épidémie sans regarder tous les participants”, a déclaré Eric Newman, producteur exécutif. “Ceux qui l’ont fait, ceux qui l’ont laissé se produire, ceux qui ont souffert – et ceux qui ont tiré la sonnette d’alarme”.

Source : www.elle.com