Procureur Linda Fairstein autorisée à poursuivre Netflix pour diffamation dans la série “Dans leur regard” sur l’affaire des “Cinq de Central Park”
Découvrez le verdict dans l’affaire Fairstein c. Netflix, Inc. !
Une série controversée
“When They See Us” est une série en quatre parties diffusée sur Netflix qui raconte le parcours des jeunes hommes surnommés “Les Cinq de Central Park”. Ces événements ont été largement couverts par les médias et ont suscité de nombreux commentaires pendant plus de trois décennies. La série Netflix a été présentée comme étant “basée sur l’histoire vraie des Cinq de Central Park”. Elle retrace les expériences des Cinq au fil des ans, depuis leur arrestation, leurs procès et leurs condamnations pour le viol et l’agression de Patricia Meili en avril 1989 à Central Park, jusqu’à leur libération de prison et leurs difficultés à se réadapter à la vie d’adulte après que le violeur en série Matias Reyes se soit dénoncé en tant que seul responsable du viol de Meili. La mise en scène dramatique d’événements réels avec des acteurs célèbres et une production cinématographique de qualité est un genre bien établi. Afin de défendre leur point de vue et de créer une tension dramatique, les réalisateurs utilisent parfois un personnage composite qui représente une personne réelle ou un groupe agissant ensemble. Pour assurer la cohérence narrative ou créer une tension accrue, les mises en scène contiennent généralement des dialogues inventés et des chronologies condensées.
Une accusation de diffamation
Sous l’empire de la loi de l’État de New York, une mise en scène n’est ni entièrement exonérée de toute responsabilité pour diffamation ni explicitement condamnée par principe. Comme toute œuvre qui porte un regard critique sur des personnalités publiques ou reflète une opinion sur une question controversée, les mises en scène bénéficient d’une solide protection du Premier Amendement de la Constitution américaine. Cependant, dans cette affaire, Linda Fairstein, ancienne responsable de l’unité des crimes sexuels du bureau du procureur du district de Manhattan, soutient que certaines scènes de la série “When They See Us” la dépeignent à tort et de manière diffamatoire. Ava DuVernay, l’auteure, réalisatrice et productrice de la série, affirme pour sa part que Fairstein “représente le système judiciaire pénal, et le système judiciaire pénal est le véritable vilain de la série. Cette représentation était basée, et soutenue, par nos sources et notre point de vue.” Dans la série, le rôle de Fairstein est joué par l’actrice bien connue Felicity Huffman, et le personnage est présenté comme responsable de quasiment tous les aspects de l’enquête et des poursuites contre les Cinq. Les activités réelles de Fairstein dans cette affaire ont été relatées dans des livres, des articles et des interviews. Elle était présente pendant de longues heures au poste de police de la NYPD lors des interrogatoires, dès le lendemain de l’agression de Meili. Des années plus tard, lorsque les condamnations des Cinq ont été annulées, Fairstein a publiquement défendu l’enquête et les poursuites, remettant en question la décision d’annuler les condamnations.
La défense de Netflix et des réalisateurs
La Cour a précédemment limité les revendications de Fairstein dans sa décision relative à la requête en annulation, concluant que la plainte ne parvenait pas à alléguer de manière plausible que sept des scènes incriminées étaient répréhensibles, mais faisait valoir de manière plausible une demande de réparation concernant cinq scènes. La procédure de découverte dans cette affaire est maintenant close. Les défendeurs demandent le rejet de la demande en réparation, soutenant que Fairstein ne peut pas fournir de preuves suffisantes permettant à un jury raisonnable de conclure que les défendeurs ont agi avec une réelle malveillance dans les cinq scènes. Comme nous le verrons, la norme de la réelle malveillance fixe une barre très élevée pour une personnalité publique qui invoque une diffamation et exige des preuves que le locuteur avait des doutes subjectifs quant à l’exactitude d’une déclaration ou qu’il était imprudemment indifférent à sa vérité. Il existe des éléments de preuve indiquant que, en choisissant de présenter Fairstein comme le personnage-négatif de la série, destiné à incarner les injustices perçues d’un système plus large, les défendeurs ont construit de manière rétrospective des points de l’intrigue pour attribuer à Fairstein des actions, des responsabilités et des opinions qui ne lui étaient pas propres et qui ne sont pas étayées par les matériaux de recherche substantiels des défendeurs. Les cinq scènes contiennent des représentations précises de Fairstein prenant des mesures ou exerçant des formes d’autorité qui ne sont pas décrites dans les sources. On la voit souvent agir ou donner des instructions à contrecœur à des collègues de la NYPD ou du bureau du procureur du district. Fairstein donne l’ordre aux membres du NYPD de ne pas user de “manières douces” lors des interrogatoires et leur demande de procéder à une rafle de “jeunes hommes noirs” à Harlem. Le personnage de Fairstein élabore seule une chronologie très critiquée du viol de Meili, se réjouit de la “surprise” de la réalisation d’un test ADN “juste avant le procès” à l’insu de la défense, et est confrontée par un ancien collègue qui l’accuse d’avoir “forcé” les aveux des Cinq. Les matériaux de recherche utilisés par DuVernay et deux de ses co-auteurs comprenaient de nombreuses sources critiques des condamnations des Cinq et des techniques de la NYPD et des procureurs, mais ces matériaux ne décrivent pas Fairstein en train de prendre ces mesures. Dans certains cas, les recherches attribuent ces actions à d’autres personnes par leur nom. Le dossier de la demande de réparation contient également des notes créatives dans lesquelles les scénaristes de la série et les employés de Netflix suggèrent de renforcer les aspects les plus négatifs du personnage de Fairstein afin de créer une tension dramatique et de faire avancer l’histoire. La Cour examinera chaque scène individuellement et les éléments de preuve cités par les défendeurs pour étayer leur conviction subjective selon laquelle la représentation du personnage de Fairstein était conforme à leur compréhension des faits. Cependant, pour chaque scène, la Cour conclut qu’un jury devra peser les inférences concurrentes découlant des éléments de preuve afin de déterminer s’il existe des preuves claires et convaincantes que les défendeurs étaient imprudemment indifférents à la vérité. La demande de résumé de jugement des défendeurs sera rejetée…
Source : reason.com
